Werkgever verplicht om duidelijk te zijn over identiteit richting werknemers

Voor het Gerechtshof in Den Haag diende onlangs een bijzondere zaak. Een uitzendkracht in de glastuinbouw werkte voor een groep van uitzendbureaus, met allemaal dezelfde handelsnaam en hetzelfde adres. Nadat de man ziek werd, kreeg hij geen loon meer doorbetaald. Daarom spande hij meerdere malen een kort geding aan tegen de uitzendorganisatie.

De uitzendkracht sprak hiervoor meerdere vennootschappen binnen de groep aan voor doorbetaling van zijn loon. Die stelden echter dat slechts één specifieke vennootschap de werkgever was. De man had dit volgens de organisatie kunnen weten aan de hand van het KvK- of loonheffingennummer op zijn loonstrook.

Het Gerechtshof was het daar niet mee eens. Volgens de rechters is de werkgever verplicht om schriftelijk of elektronisch duidelijkheid te verschaffen aan werknemers over de identiteit van het bedrijf. Als die informatie ontbreekt, kan niet van een werknemer worden verwacht dat hij zelf maar moet uitzoeken met welke rechtspersoon hij een arbeidsovereenkomst heeft gesloten.

Dit oordeel van het Gerechtshof blijft ook niet zonder gevolgen. Omdat de uitzendbureaus deze onduidelijkheid zelf hebben veroorzaakt, zijn alle vennootschappen hoofdelijk aansprakelijk voor de loonbetaling. De werknemer kan daarom iedere vennootschap aanspreken voor het volledige achterstallige loon.

Verder staat nog een tweede belangrijk aandachtspunt in de uitspraak van de rechter. De werkgever was van mening dat de loonbetaling mocht worden stopgezet, omdat de werknemer onvoldoende zou meewerken aan zijn re-integratie. Ook daar gingen de rechters niet in mee. Het hof stelde dat hierover in eerdere procedures al was geoordeeld en dat de werkgever geen nieuwe feiten had aangedragen die een loonstop konden rechtvaardigen. Bovendien kon er geen correcte schriftelijke aankondiging van een nieuwe loonstop worden overhandigd, zoals de wet voorschrijft.

Wel oordeelde het hof dat de hoogte van de loondoorbetaling moest worden aangepast aan de toepasselijke ABU-cao. Desalniettemin bleef de kern van de uitspraak staan: de uitzendkracht behield zijn recht op loondoorbetaling bij ziekte en de betrokken ondernemingen bleven gezamenlijk aansprakelijk. Verder bleef ook de wettelijke verhoging van 50 procent wegens te late loonbetaling in stand, mede omdat de werkgever al meerdere keren eerder tot loonbetaling was veroordeeld.

Voor werkgevers is deze uitspraak een duidelijk signaal. Ondernemers die met meerdere vennootschappen onder één handelsnaam opereren, doen er goed aan om in arbeidsovereenkomsten en overige arbeidsgerelateerde documentatie ondubbelzinnig vast te leggen welke rechtspersoon de werkgever is. Gebeurt dat niet, dan kan de onduidelijkheid volledig voor rekening van de werkgever komen. Werknemers mogen volgens deze uitspraak van het Gerechtshof nooit de dupe worden van een ondoorzichtige bedrijfsstructuur. De verplichting om helderheid te geven over het werkgeverschap ligt daarom ook altijd bij de werkgever en niet bij degene die het werk verricht.

Meer weten over dit onderwerp? Neem dan contact op met RechtNet Advocaten via [email protected] of bel naar 073-6154311.